正方：故宫内可以开设星巴克
在故宫九卿朝房的一角，知名咖啡店星巴克在这里开了6年。近日，央视英语主播芮成钢在博客发出抗议，认为“故宫里的星巴克”是对中国传统文化的糟蹋，要求星巴克从故宫搬出去。博客贴出后，点击量陡增50万，许多网友纷纷表达了自己的看法。
在这个问题上，我们的观点是：故宫内可以开设星巴克。
对于“星巴克”与“故宫”这两个具体的事物，我们无非可以从三个不同角度抽象成三个概念，即局部影响与整体性、商业化与传统文化、西方文化与东方文化间的关系。我们必须强调的是“故宫里的星巴克”不是对民族文化对传统价值的伤害，也无损于故宫本身。众所周知，我们今天构建和谐社会，整个世界全球化，其立足前提就是包容与和谐，而非排斥、对立和冲突。在“故宫里开设星巴克”的问题上，我们看到的恰恰是中国文化的博大胸怀，可以包容一切，并在这种包容中达到最大程度上的和谐。
首先，星巴克没有对故宫以及故宫所代表的文化内涵造成伤害。即使有，这种影响也是极其有限的。我们知道，故宫里的星巴克位于乾清门东侧空场的东北角上。这个小店内仅有一台蒸馏咖啡机，一台收款机，二张桌子和六把椅子，占地十几个平米，相对于号称九千九百九十九间半屋的偌大的故宫，其影响力真是太不足微道。
如果要说它真的带来了什么损害——就商业化的影响来看：与星巴克毗邻的那么多商业店铺就不是局部影响了么？满地吃完的泡面盒子汤汤水水污秽不堪就不是局部影响了么？可能有人会为保护故宫作为世界文化遗产的整体性提出要求，甚或是要将故宫中所有的商业店铺商业产物全部扫地出门，那么这倒也难以叫人信服了。我们知道最初星巴克进入故宫，是通过了故宫管理委员会的商业招标，并签署了合同才被允许放行，而非其硬着头皮挤进故宫的。外企来华，都很注重保护文物，这既跟他们的文化背景有关，也跟他们的文明程度有关。正如星巴克总裁吉姆先生回复芮成钢的那样：星巴克是抱着尊重中国文化传统的心态开设这一家分店的，并且星巴克已经取消店外的招牌，最大可能地将其内部陈设改换为中国风味，努力让这家店和周边人文环境相适应。而事实上在故宫方面，故宫博物院院办主任、故宫新闻发言人冯乃恩说，故宫博物院几年前在招标星巴克进驻时就将其列入整体经营规划中进行专门研究，从2005年开始就已按照当时文物局、文化部、建设部，以及联合国教科文组织世界文化遗产委员会早就制定过的相关管理条例，对院内包括星巴克在内的经营网点进行调整和重新规划，使其风貌要与整体适应和谐，不使游客产生突兀的参观视觉。假如还有人主观上一心苛求故宫是一片不含任何瑕疵的文化净土，那么我们可以建议他去参观一下日本京都的旧皇宫：这就是一个不带任何商业因素的文化遗产，它严密地将自身封闭保护起来，不允许包括商业化因素在内的任何非文化因素进入其中。然而也正是这种封闭式保护，使得我们根本无法欣赏到其内部的精美建筑，无法领略其独特的文化底蕴，而只能在高高的城墙外望之兴叹，唏嘘不已了。对比于此，再看看我们业已向全世界向往东方传统文化充满兴趣的游人开放的故宫，你还会觉得这所谓的局部性影响能有多大的影响？这是不现实的。如果我们要保护故宫的纯粹性和完整性，那么除了星巴克，故宫中的其他商业销售摊点又该如何进行合理处置，这个问题就要求我们要用一种专业化而非情绪化的方式，来讨论这个本身就有很强专业性的问题。
另外，从东西方文化的宏观角度来看，这种所谓的局部影响也是子虚乌有的。假使真按照这种逻辑，那么故宫内部许多建筑上的外文翻译，不就是整体视觉中的污染么？故宫里来来往往，醉心赏游的外国友人们，不都成了局部对整体东方背景的影响么？比比皆是的电灯、公用电话等等也是泊来品，它们难道也侵犯了故宫文化的整体性了？再由此推广开去：旗袍上缝缀一颗洋纽扣，旗袍就会变成西服？同仁堂生产青霉素，同仁堂就会变成西药厂？青藏高原因为通了火车就不再是青藏高原了吗？以汉藏结合建筑闻名的布达拉宫不是藏式建筑了吗？现实给予的答案是否定的。这种观点本身就是放大了局部的重要性，放大到自欺欺人的地步。也许又有人会说：游客花那么多钱买门票，是为了看故宫的整体而不是别的。我想说的是：偌大一个故宫，管理方不仅要考虑到展示古迹的风采，同样也要考虑到服务好如此多的游客。我现在可以告诉这些人，现在星巴克虽然搬出了故宫，但是原址上又进驻了一家中国咖啡。可见咖啡服务的目的和需求没有变，那这些人是不是要认为这就不影响故宫的整体了呢？有关服务的话题，后面我还会提到。现在我们所要相信的，是故宫的文化魅力，她所带来的宏观上的东方文化的精髓内涵，不会是小小的星巴克就能抹杀的。
如前面所阐述的，星巴克在故宫开设的确没有所谓的损害。主客观双向的努力使得其已经将本可能产生的威胁压缩到最小。但这也许还不具有绝对的说服力。那么我们不妨来看看星巴克进驻故宫到底为故宫，为传统文化，为东方文化带来了什么利处呢？
先从提供服务的角度来看。前面也提到了，故宫作为如此庞大的一个古迹景点，接待游客的容量自然也是巨大的。让游客们更好的领略故宫的魅力，领略中国传统文化的魅力，一方面固然有故宫自身的因素，即做好修缮与维护工作。但另一方面，强化对游客参观时的服务意识，将对他们的服务工作落到实处，更是以人为本观念的体现，是很重要的一个环节。
故宫管理委员会曾就游客的需求服务工作开展过调查，发现每年参观故宫的外国游客有160万，其中相当数量的游客对咖啡有需求。而大量游客希望在故宫内解决饮食问题，这样可延长在故宫内的参观时间。星巴克的存在顺应了一部分参观者的需要，而非故宫在盲目做的一件事。故宫内的快餐摊点及星巴克就是在这种需求的前提下产生的。同样是为了满足游客的客观需求，那为什么其他的店铺可以开设，为什么导路性质的外文建筑名和路标可以堂而皇之，为什么各种POST、ATM机、洋式的洗手间可以大行其道，却难以容下小小一个星巴克呢？我们说旅游服务区与古迹本身不能混为一谈，这也正是星巴克处于服务区不会影响到故宫整体性的重要原因之一。它更多的是为游客提供了一种便利的消费文化，我们自然大可不必摆着高傲的姿态要求别人外国游客“想喝咖啡自己带着呗”。我们要尊重他们的消费习惯。这不是必须品，但这毕竟让他们在饱览中国传统文化的同时又喝到了带有他们生活印记的西式咖啡，又何乐而不为呢？那么也许有人会说，星巴克再怎么说代表的是一种商业化的利趋，设立在故宫里，是对故宫传统文化的亵渎。我说，这是放大了商业化问题中糟粕的一部分，而完全无视商业化中利好的那部分。而恰恰是在这利好与糟粕的比较之中，我们才能得到让星巴克可以在故宫开设的原因所在。我们知道事实是这样的：星巴克就那么小小的十几平米，平时不作店外宣传，只是静静地等待顾客临门，这样的可行的交易量实在很小，与相对故宫日进数亿的门票销售额而言更是无法比拟。可见其并非仅仅出于狭隘的商业盈利目的而来，否则它不用进驻故宫。这同时也是某些人要把星巴克赶出故宫，赶到繁华商业街去的有力回应。也许正如吉姆先生自己所说的：星巴克是为了仰慕故宫所代表的传统中国文化的崇高美魅力而来。这至少证明了星巴克并非之前所体积的某些人的看法那样。它很大程度上弱化了自己营利性的目的，并且根本没有使用商业手段中一些昧心的伎俩，它与其他商业服务机构公平竞争，更多是为了向大家提供品牌性的优质的服务，以验证其品牌的信誉，从而使得故宫固有的公益性文化价值能与商业价值在互不侵犯的前提下相得益彰，最终实现双赢的和谐局面。事实胜于雄辩。星巴克6年来与故宫共荣共进，正体现了星巴克在对商业化灵活性、易操作性及市场适应性等优势特点的充分运用，也树立了全球化大潮之下，商业资源与文化资源合理配置的典范。因此相比之下，利弊的孰轻孰重自然见了分晓，我们为什么就不能容许外国友人们星巴克在点一杯他们自己所喜爱的咖啡，而是一味要把商业运作片面化和意识形态化呢？
另外一方面，也是最重要的一方面，就是有关东西方文化相处的方面，同样显示了故宫里开设星巴克的诸多优点。星巴克作为西方文化无论是文明产物、生活方式抑或商业品牌的代表，在进驻故宫——这样一个中国传统文化，同时也是东方古老文化代表之时，碰撞出了人们关于对待文化共处问题的最激烈的思维火花。文化的最终走向是什么呢？我们说，是相互的包容，相互的促进，最终达到人类文化和谐的局面。在这个问题上，第一：我们的民族文化是具有很大开放性的。值得注意的是，这里所说的，是指文化上的开放，而非那种与封建统治者出于维护封建制度需要而实行的锁闭政策相对的开放。而更有力的事实是，在文化的开放大势驱使之下，国家政策也已经由封建王朝时期的锁闭转变为1978年气势恢弘的改革开放。浩瀚历史的进程已经为我们作了非常多的证明。就拿辩题中所谈的故宫来说。故宫虽是明清时期的皇宫，却并不完全拒绝外来文明，自鸣钟、八音盒深受皇帝喜爱，还专门进行仿制；老花眼镜成为赏赐大臣的物品；历史书上展示给我们老佛爷慈禧的样貌则是表明了照相机在当时的受欢迎程度。更不用说延禧宫内西班牙风格的“灵沼轩”、西华门内哥特风格的“宝蕴楼”，传说中乾隆皇帝为香妃建造的武英殿内西北侧的西式的“浴德堂”，还有末代皇帝宣统，把大小宫殿的门槛锯掉，只是为了能骑上他心爱的洋式脚踏车自由地在紫禁城里游逛了。庄子说：“子非鱼，焉知鱼之乐？”同样的，对于那些一味认为西方文化冲撞了东方文化的人，你不能代表历史，不能代表文化，你怎么就能认定这就是所谓的冲撞而非我们民族文化的开放呢？只要不破坏故宫的整体形象，星巴克的存在很大程度上就是在促进文化间的交流与和谐，我们就不应刻意强调文化差异和冲突，否则与追求文化和谐的大方向就是背道而驰的；第二，我们的民族文化，要有属于我们历史积淀基础上的广阔胸襟。总有人会这样说：假使在故宫可以开设星巴克，那是不是在白金汉宫也可以开茶馆，在白宫也可以开狗不理包子店呢？还是这句话—— “子非鱼，焉知鱼之乐”。只要相关的管理法规允许，并且在合适的位置上，这些店铺为西方的景区提供的不同文化的饮食服务，他们为何不打开门来笑脸迎接呢？更何况，一些西方国家尊贵的政要，比如澳大利亚总理陆克文，精通中文并且知晓中国文化，对中国文化持着欢迎与向往的态度。这种态度不是个人的、偶然的，而是在整个历史进程中同样被证明过多次的：唐朝，有各国人士齐会长安，在杭州更是出现了专为向往东方文化而前来贸易的阿拉伯商人设立的生活区；元代，马可波罗在忽必烈手下为官，带回的经历给欧洲的人们太多关于强大元帝国的美好梦想，意大利传教士利玛窦与当朝大员徐光启相敬相知，并将《几何原本》翻译，带来了东方大地现代几何学的萌芽；清代，南怀仁等慕名前来中国，向皇帝尚书设立了钦天监，服务于中国的天文事业，开启了中国天文学的新局面。。。。。。中国为这些洋人们提供了空间，让他们在中国生活工作，为中国作出自己的贡献，这些例子可谓数不胜数，难道还不足以证明中国这个古老民族的广阔胸襟么？那么如此广阔的胸襟反倒不能接受一个小小的星巴克了么？这是我们自己有些人，由于愚昧无知，缺乏长远深刻的眼光，对于西方文化在中国的一举一动都表现出高度的敏感。这是文化上隐含的自卑心理引起的不必要性过激。历史已经告诉我们过激是不实际的。文化的保护确实是要划清彼此界限，但还没有到对方稍一动作，就不分是利是弊乱敏感瞎起哄的地步。要知道越是民族的就越是世界的。因为这些都是属于全人类的宝贵文化。西方能够接受我们的唐人街、孔子学院，接受人尽皆知的MADE IN CHINA，我们当然也要表现出我们的胸襟，接受故宫里的星巴克；第三，就是我们民族文化的特点决定了我们在构造文化和谐局面的道路上只会越走越好，而非穷途末路。开放性、包容性，再加上广泛的胸襟，这使得我们成为了一个拥有强大生命力的的民族。而我们的民族文化也是全世界绝无仅有的从未中断。这绝对不是偶然的，而是前面所提到的几个特点在历史长河的洗练中有力展现和保证出来的。这种旺盛的生命力已经对西方造成了很大影响。好比欧洲启蒙运动时期的泰斗级人物伏尔泰，就曾经深深为东方文化所折服，甚至主张用整个中国的文化来取代当时仍处在蒙昧中的法兰西文化，由此来推动社会的进步。这个想法虽然多少显得夸张，但是正是这个想法引发了他启蒙的思想，并由此产生了西方现在发达的文明；再者，可以看看现在。同样是商业化运作的一个积极成果：世界三大男高音不是就为了故宫的无限魅力，为了追求在中国的舞台上能展现多元化的文化而来，在紫禁城引吭高歌了么？三个人人也许还不够说服力，在这之后帕瓦罗蒂又把他的告别演出放在了故宫，表现出将自己的艺术生涯最终寄托于故宫的古老内涵。同时，这些演出背后同样也表现出了商业与文化相互促进发展的完美一面。以上都是文化交流文化和谐的体现，是我们民族文化自身强大魅力和深厚底蕴的体现。我们要相信故宫，相信我们的民族文化。那么还担心小小的星巴克会亵渎传统文化会撼动故宫的主体性么？即使有，这种影响也是微不足道的，是不应该主观去放大的。我们要看到的，是它在故宫里尽到了它作为融合东西方文化，从而达到和谐局面的先锋作用。这种作用，意义是深远的，给整个人类社会带来的福利是无穷的。
想想九十年前，当时为国人所忽视的西方 “民主、科学”的观念，最终给中国的思想带来一次大解放、大改革。那么，谁又能保证，此时星巴克在故宫存在的现实，不会像当年那样振聋发聩，为东西方文化的和谐共进高高举起旗帜呢？
总上所述，我方坚持认为：故宫内可以开设星巴克。
（以上文字仅代表辩论立场，与本人真实意见没有关联）